Vekehrskontrolle - was darf die Polizei und was kann mich erwarten?

So Leute,

ich hoffe mich kann da jmd aufklären was wirklich Fakt ist. Insbesondere Lawyer!?

Es dreht sich darum, bei mir in der Gegend sind die Polizeikontrolle der pure Wahnsinn.
Ich habe nun schon etliche Kontrollen über mich ergehen lassen müssen, sowohl mit Auto als auch mit dem Bike.

Nun zu dem was mich stört bzw was ich mich schon immer gefragt habe...
Der Beginn der Kontrollen ist wie üblich, wie es jeder von euch kennt.


Papiere/Führerschein, Warndreieck und Verbandskasten und die Standardfragen ob ich Alkohol oder Betäubungsmittel zu mir genommen habe...
Natürlich verneint, denn Drogen nehme ich nicht und trinken tue ich auch nie wenn ich fahre.


Vorweg wusste ich natürlich das die nie was finden werden. Dennoch geht der Spaß bei fast jeder Kontrolle erst los. Ich soll in die Taschenlampe schauen, Bein heben und zählen und noch so tolle Turnübungen. Das habe ich auch immer alles brav mitgemacht, weil ich natürlich schnell weiter wollte und auch nichts zu verbergen hatte. So weit so gut dachte ich mir jedes mal, kannst du gleich wieder weiter. Ja denkste... Dann sollte ich mal pusten oder mal in den Becher pinkeln oder sogar beides... Immer negativ.


Ich kann ja verstehen, dass ich mit meinen 27 Jahren in deren typisches Raster falle aber irgendwann nervt es... wo ist deren Verdachtsbegründung nach den Turnübungen, die sich dadurch nicht bekräftigen lassen da ich keine Ausfallerscheinungen aufweise!?!? Auf die Frage zu einem Beamten bekam ich nur die Antwort "Das überlassen Sie uns mal. Wir haben schon unsere Gründe"... Genau, wers glaubt.    Immerhin dauert diese Prozedur jedes mal zwischen 30-60min... Ich habe ja auch sonst nichts vor... Für mich ist das reinste Schikane...  


Ich weiss, das ich diese Turnübungen nicht machen muss. Darum dachte ich, dass muss man verkürzen können. Nächste Kontrolle kam dann irgendwann und das Spiel ging von vorne los...  
Dieses mal habe ich nach Aufforderung zu den üblichen Übungen denen beamten gesagt: "Nein, ich werde hier keine Turnübungen! Sie können den Urintest und den Alkoholtester bitte gleich holen, denn dann können wir das ganze hier verkürzen! Die Tests werden negativ ausfallen!"
Als blöde Antwort bekam ich "Wir sind hier nicht bei wünsch dir was! Folgen Sie meinen Anweisungen oder wir fahren zur Wache und es wird eine Blutprobe entnommen"


Hatte ich auch kein Bock drauf also fügte ich mich.. (Wobei, sollte ich vllt mal machen. Geht vllt schneller als die Kontrolle   )
Nach meinem erfolgreichen Sportabzeichen durch die Polizei, durfte ich tatsächlich noch pusten. Ich dachte ich spinne!!! Ich war innerlich auf 180...  
Danach habe ich doch gleich am Anfang gebeten....  


Nun zu meiner eigentlichen Frage...


Wenn ich mein Mitwirken ablehne, können die mich dennoch zur Wache für eine Blutentnahme mitnehmen obwohl sie gar keinen begründeten Verdacht haben können, da ich ja keine Ausfallerscheinungen habe!?
Bzw. würde ein Staatsanwalt die Erlaubnis hierfür geben!? Die Beamten müssen doch begründete Verdachte dem Staatsanwalt vorbringen dafür oder nicht!?
Der kann nur sein, das ich die Übungen verweigert habe aber reicht das? Es ist doch mein Recht diese zu Verweigern.


Vermute mal ich wäre dennoch machtlos.


Ich weiss einfach nicht was die dürfen und was nicht bzw in erster Linie wie ich den ganzen Mist verkürzen kann, wenn schon mein freiwilliges pusten und urinieren nichts bringt.

Es sind jedes mal diese jungen Polizeibeamte, die die gestern ihre Polizeischule verlassen haben, so ungefähr. Die älteren sind seltener so drauf. Aber mein Glück ruft meist nach den Jungen...

Klar kann ich mir den Dienstausweis zeigen lassen aber bringt es was ohne Zeugen ausser Rennerei!? Hätte ich jedes mal eine Dienstaufsichtsbeschwerde eingereicht, wäre ich bestimmt schon bei 5-7. Die zuständige Behörde würde doch denken, ich spinne doch....

Ich möchte denen dann zumindest das Leben so schwer wie möglich machen  


Den Polizisten wird meist eh mehr geglaubt. Anfang des Jahres war ich spät Abends mit einem Kumpel in der Stadt im Auto unterwegs. Mein Kumpel ist gefahren. Wir fahren auf der Hauptstrasse entlang und werden plötzlich von der Polizei gestoppt. Er hätte eine rote Ampel überfahren. Totaler quatsch war das. Und Drogenkonsum wurde ihm auch gleich vorgeworfen und er musste zur Wache. Hat sich natürlich nicht bestätigt. Als dann das Schreiben der Bußgeldstelle kam mit 1 Monat Fahverbot, Punkte und ein nettes Sümmchen an Strafe, ist er sofort zum Anwalt. Ende vom Lied vor Gericht war. Die Strafe wurde auf 60€ reduziert ohne Punkte und Fahrverbot aber dennoch wurde er ja quasi schuldig gesprochen, trotz meiner Aussage.

Doch habe ich. Ich hatte da kein Bock auf noch mehr Terz und wollte weiter.

Mich wurmt diese Auslegung des begründeten verdachts. Es ist doch so, würdest du als Laie den die richtige rechtliche Darstellung vorlegen, wird das als Quatsch hingestellt aber kommt es vom Anwalt, werden sie ganz klein mit Hut obwohl das aus dem Mund des Laien korrekt wäre.

Das habe ich z.B. gefunden....

Zitat

Nach den Bestimmungen der Strafprozessordnung steht die Anordnung der Blutentnahme grundsätzlich dem Richter zu. Nur bei einer Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung einhergehende Verzögerung besteht auch eine Anordnungskompetenz der Staatsanwaltschaft und - nachrangig - ihrer Ermittlungspersonen, also der Polizeibeamten. Die Strafverfolgungsbehörden müssen daher regelmäßig versuchen, eine Anordnung des zuständigen Richters zu erlangen, bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen.

Gefährdung des Untersuchungserfolgs ist das Stichwort.

Wird ein besoffener angehalten ist der Promillewert entscheident zur Tatzeit. Daher muss das schnellstmöglich festgestellt werden. Der Körper baut Alkohol ab und wenn die keinen Richter erreichen können, muss der Staatsanwalt oder die Polizeibehörde das entscheiden. Ein besoffener wird deutlich Ausfallerscheinungen haben und somit gibt es einen begründeten verdacht.

Soweit logisch...

Aber nehmen wir an, man hat getrunken aber man riecht keine Fahne. Man verweigert sämtliche Tests und die Polizei kann somit keine Ausfallerscheinung feststellen, wir gehen in dem Beispiel davon aus man zeigt auch so keine, mit welcher Begründung sollte er vom Richter eine zustimmung erhalten zur Bluentnahme!. Etwa nur weil er die Tests verweigert hat!?

Darum geht es mir hauptsächlich.

Was würde passieren wenn ich in der nächsten Kontrolle alle Tests ablehne, bin ja unschuldig.

Sagen die Polizisten, hmm scheisse hab ich pech gehabt, der will nicht oder jammert er beim Richter rum.... herr Richter, der allte tests verweigert, ich will sein Blut!? Ich denke der Richter will begründete Verdachtsargumente dafür, die er normal ja nicht liefern kann, da keine tests. Daher denke ich, die würden einfach was erfinden...

Zitat von jual

Unter der Annahme das geschilderte stimmt, würde ich trotzdem eine Beschwerde einreichen, gerade in Hinblick wenn das bei dir und auch bei vielen anderen so abläuft und jeder das durchführt häufen sich die Beschwerden und sind ein Indiz für eine gewisse Glaubwürdigkeit.

Mir geht es in erster Linie um die Zeit und es mich nervt den Hampelmann machen zu müssen.

Würden die mich z.B. gleich pusten lassen, wäre alles gut und die Kontrolle wäre nach 5min fertig. Hab ja nichts zu verbergen.

Wahrscheinlich denken die meisten wirklich 27 Jahre, 5er BMW unterm Arsch, bei dem ist was zu finden...

Theoretisch hast du recht aber ich bin relativ vernünftig. Noch nie Stress mit der Polizei gehabt, außer in den Kontrollen.
Habe keine Vorstrafen und 0 Punkte in Flensburg.

Ein Polizist meinte ja mal, das ich perfekt in ihr Raster Falle mit meinem Auto und dann dazu noch mein Alter.
Fahrweise kann es meist nicht sein. Fahre mit dem Bike nicht mal an stehende Autos bis zur roten Ampel vor.

Es ist ja nun nicht so, das ich dieses Jahr 10 mal in einer Kontrolle war. Der Zeitraum zieht sich bis 3 Jahre oder so.

Ein 5er BMW limo e60. Aber alles Serie.

Im Grunde hast du recht aber mich stört es weniger in ein Becher zu pinkeln als wenn ich Blut unter Zwang abgeben muss. Stell mich sonst nicht so pingelig an aber Blut abgeben das empfinde ich schon als massive Verletzung meiner körperlichen Unversehrtheit.

Aber wenn ich die damit ärgern kann, nehme ich das gerne in Kauf anstatt mich immer zum Hampelmann machen zu müssen.

Ich müsste erstmal eine Rechtsschutzversicherung haben
Sicherlich ein Grund weshalb ich keine Lust habe da Terz zu machen.

Was das pinkeln angeht, so viel Anstand hatten die mich in eine öffentliche Toilette oder in eine Kneipe bzw Restaurant dafür zu begleiten.

Letztlich möchte ich erstmal wissen was sie wann und wie dürfen.

Hauptursache ist denke ich, dass diese jungen Polizeibeamten sich profilieren wollen und was finden wollen um sagen zu können, hey schaut her, ich habe den Ding fest gemacht.

Blöde nur, dass die bei mir nie was finden werden.

Mit Sicherheit kommt noch die Quoten dazu die sie erreichen müssen, die es ja aber offiziell gar nicht gibt. Wer das glaubt, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

Es geht ja auch anders wie ich aus Erfahrung weiß. Die älteren Polizisten veranstalten nicht so ein Zirkus.

Als ich 20 war, hatte ich mal ein Bier getrunken und bin Heim gefahren. Wie es der Zufall wollte, Kontrolle...
War ein älterer Polizist. Fragte nach Alkohol. Ihm gesagt 1 Bier. Sollte ihn anhauchen, was ich tat. Darauf sagte er, angenehme weiterfahrt. Das war mal eine geile Kontrolle.