Original von AndreasW
ich glaube eher letzteres...
ne, mal im Ernst:
Ich könnte mir zwar vorstellen das die Haftplicht versucht irgendwie einen Regressanspruch beim Versicherungsnehmer zu bekommen , wenn es eindeutig und klar nachgewiesen ist das der Schaden durch diese Reifen zustande gekommen ist und es grob fahrlässig war diese Reifen zu fahren bzw. diese in (welcher Form auch immer) nicht zulässig waren für dieses Fahrzeug. Also z.B. falsche Geschwindigkeitskennung, falsche Grösse, keine Freigabe f. dieses FAhrzeug usw.Aber Reifen die 5 , 6 oder 7 Jahre alt sind und vom Profil her nocht gut und nicht deutlich rissig sind.....ne, das glaube ich nicht,...
denn wo soll da die Grenze sein??
D.h. wie alt dürfen Reifen denn dann sein, damit ich meine Vers.-schutz nicht riskiere..???Also meines Erachtens ist das Blödsinn.
Bzw. wenn nicht , lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Gibt es dazu irgendetwas schriftliches ?????
Musterprozess, Aktenzeichen, Aussage einer Versicherung ???
REIFEN - 6 JAHRE ALT - NOCH GUT?
-
jampack -
6. Februar 2003 um 15:09 -
Erledigt
-
-
Zitat
Original von AndreasW
Aber Reifen die 5 , 6 oder 7 Jahre alt sind und vom Profil her nocht gut und nicht deutlich rissig sind.....ne, das glaube ich nicht,...
denn wo soll da die Grenze sein??
D.h. wie alt dürfen Reifen denn dann sein, damit ich meine Vers.-schutz nicht riskiere..???Hi,
bei der Bundeswehr müssen Reifen, ob verschliessen oder nicht, alle 10 jahre gewechselt werden. Seit letztem Jahr, glaub ich sogar erst nach 11 Jahren.
Vielleicht ist das auch ein allgemein gültiger Wert.Bye
Mike~blade76 -
-
Zitat
Original von blade76
Hi,
bei der Bundeswehr müssen Reifen, ob verschliessen oder nicht, alle 10 jahre gewechselt werden. Seit letztem Jahr, glaub ich sogar erst nach 11 Jahren.
Vielleicht ist das auch ein allgemein gültiger Wert.Bye
Mike~blade76äh...also...ähh...also wenn sich bei Bundeswehr seit meiner eigenen Erfahrung dort nicht allzuviel geändert hat, wäre das allerdings ein Argument die Reifen schon wesentl. eher zu wechseln ...
Ich glaube nicht dass bei der Bw sachlich logische Argument immer den Ausschlag geben, sondern Kostenersparnis und Verwaltungslogik... -
- Offizieller Beitrag
Ich seh da - geeignete Lagerung vorausgesetzt - sowohl technisch wie auch haftungsrechtlich überhaupt kein Problem.
Hier die Aussage aus einer Unterlage der Fa. METZELER zu dieser Problematik:
"Reifen altern aufgrund physikalischer und chemischer Prozesse. Das gilt auch für nicht oder wenig benutzte Reifen. Um diesem Prozess entgegenzuwirken, werden den Mischungen Substanzen beigegeben, die leistungsmindernde chemische Reaktionen mit Sauerstoff und Ozon im erforderlichen Maße verhindern. Damit ist gewährleistet, dass ein auch mehrere Jahre sachgemäß gelagerter Reifen der Spezifikation eines Neureifens entspricht und in seiner Verwendungstauglichkeit nicht eingeschränkt ist.
Es wird empfohlen, Reifen die älter als 10 Jahre sind, nur noch zu benutzen, wenn sie vorher ständig unter normalen Bedingungen im Einsatz waren"
Streng genommen gilt das zwar nur für METZELER-Reifen, ich hätte aber auch bei anderen Fabrikaten keine Bedenken.
Diese Aussage belegt auch folgendes Testergebnis:
Anmerkung: Der Test wurde Anfang 1996 durchgeführt, die helle Säule ist ein Reifen mit Produktion in 1995, die dunkle Säule ein Reifen mit Produktion in 1990.
-
-
ZitatAlles anzeigen
Original von Bladerider
Ich seh da - geeignete Lagerung vorausgesetzt - sowohl technisch wie auch haftungsrechtlich überhaupt kein Problem.Hier die Aussage aus einer Unterlage der Fa. METZELER zu dieser Problematik:
"Reifen altern aufgrund physikalischer und chemischer Prozesse. Das gilt auch für nicht oder wenig benutzte Reifen. Um diesem Prozess entgegenzuwirken, werden den Mischungen Substanzen beigegeben, die leistungsmindernde chemische Reaktionen mit Sauerstoff und Ozon im erforderlichen Maße verhindern. Damit ist gewährleistet, dass ein auch mehrere Jahre sachgemäß gelagerter Reifen der Spezifikation eines Neureifens entspricht und in seiner Verwendungstauglichkeit nicht eingeschränkt ist.
Es wird empfohlen, Reifen die älter als 10 Jahre sind, nur noch zu benutzen, wenn sie vorher ständig unter normalen Bedingungen im Einsatz waren"
Streng genommen gilt das zwar nur für METZELER-Reifen, ich hätte aber auch bei anderen Fabrikaten keine Bedenken.
Diese Aussage belegt auch folgendes Testergebnis:
Anmerkung: Der Test wurde Anfang 1996 durchgeführt, die helle Säule ist ein Reifen mit Produktion in 1995, die dunkle Säule ein Reifen mit Produktion in 1990.
Damit wäre das Märchen vom neuen "weichen" Reifen und alten "harten" Reifen jawohl geklärt, oder !?
Grüße, Markus. -
Zitat
Original von AndreasW
äh...also...ähh...also wenn sich bei Bundeswehr seit meiner eigenen Erfahrung dort nicht allzuviel geändert hat, wäre das allerdings ein Argument die Reifen schon wesentl. eher zu wechseln ...
Ich glaube nicht dass bei der Bw sachlich logische Argument immer den Ausschlag geben, sondern Kostenersparnis und Verwaltungslogik... Denke nicht das sich da was geändert hat. Wenn schon, dann eher zum negativen. Wobei die Bw bei solchen Sachen immer sehr pingelig ist. Man stelle sich nur mal die Presse vor, wenn zwei Soldaten in einem Bw-Kfz verunglücken weil die Reifen zu alt waren
Außerdem könnten die ja dann Wehrbeschädigung geltent machen. 
Bye
Mike~blade76 -
-
- Offizieller Beitrag
ZitatOriginal von Baum,Markus
Damit wäre das Märchen vom neuen "weichen" Reifen und alten "harten" Reifen jawohl geklärt, oder !?
Grüße, Markus.Nicht unbedingt.
Erstens setzt das voraus, daß die alten reifen perfekt und optimal gelagert werden - aber weiß ich das als Kunde???
Und wenn ja, welcher Händler legt sich totes, weil vorfinanziertes Kapital für 5 Jahre auf Lager, um es im Jahre 6 zu verkaufen??? Wo soll da der wirtschaftliche Anreiz sein???
Oder vielleicht wurden die Reifen durch diverse Transaktionen in der Händlerwelt hin und her Verschoben-dabei dürfte die optimale Lagerbehandlung nicht dauerhaft durchgeführt worden sein.Zweitens entwickeln sich die Qualitäten der Motorradsportreifen dermaßen rasant, daß ich nicht freiwillig, um ein paar Euros zu sparen, heute Reifentechnik von 1996 fahren möchte, etwa Metzeler Z 1, BT 50 oder so'n Zeug.
Ich zahl lieber etwas mehr, um mit Dunlop D 207 RR, BT 012 SS etc neueste, beste und vertrauenerweckende Grip-Technik zu haben.Der Vergleich von Bladerider
mag für Metzeler(oder LKW-, Anhänger-, Traktoren- und Autoreifen) typisch sein, die ihre Reifen über 10 und mehr Jahre unverändert produzieren, aber um Top-of-the-Pops beim Grip zu bekommen, sollte man sich eher an den neuesten Typen auf dem Markt orientieren.Ich habe in meiner Motorrad-Karriere von 1984-1995 zwangsweise über 11 (elf !!) jahre Metzeler ME 33 Laser vorne fahren müssen, der schon mit der Bremse der VFR dauernd quietschte.
Ich war absolut happy, als ich 1995 den BT 50 auf der SC28 hatte, Bremskraftübertragung ohne Ende. Danach Z 1/2, Z 1 Racing, BT56, BT56SS, D207,Pilot Sport(OEM bei SC44) und seitdem nur Dunlop D 207 RR.
Ich würde in dieser historischen reihe definitiv nicht 6 oder mehr Jahre rückspringen, selbst wenn ich die Dinger (z.B. Z 1/2
) gratis bekäme!!! -
Das hat ja viel Reiz zur Diskussion gegeben, aber schlauer (entschlossener
) bin ich immer noch nicht. Da sind Pro und Contra gut nachvollziehbar.
Gruss Jamdanke für die nette Grafik Blade....
-
-
Zitat
Ich würde in dieser historischen reihe definitiv nicht 6 oder mehr Jahre rückspringen, selbst wenn ich die Dinger (z.B. Z 1/2 ) gratis bekäme!!!
Recht hast Du. Habe von meinem Händler auch noch keinen Reifen bekommen, der älter wie 9 Monate ist, meistens sogar noch jünger. Mir ist schon mal aufgefallen, das z.B. auf Motorradmessen erheblich ältere Reifen abverkauft werden. Würde mir davon auch keinen mitnehmen . MfG, Markus.
